Бесплатная линия консультацийРегистрацияВход
Статьи
   Добавить на стену
Голосов: 0
18.08.2013 Просмотры: (773)

Работа сделана, но суд решил: так дело не пойдёт

Комментарий к определению ВАС РФ от 14.06.13 № ВАС-7266/13 «Об отказе в передаче дела в президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации»


Иван МОЛЧАНОВ, аудитор


Лозунг «Никогда не сдавайся» — хороший девиз для жизни и работы. Но вот обращение налогоплательщика в суд с такими документами, которые были представлены в материалах дела, было глупым, что и подтвердило определение ВАС РФ от 14.06.13 № ВАС-7266/13. Читая судебный вердикт, так и хочется сказать: «Тоньше, тоньше надо было работать». А такие топорные налоговые схемы, какие применял налогоплательщик, как нам кажется, ничего, кроме раздражения у судей, давно уже не вызывают.


Прекрасное начало...


В некой строительной компании была проведена выездная налоговая проверка местной налоговой инспекцией. Налоговики доначислили фирме относительно небольшие суммы по налогу на прибыль и НДС. Основанием для доначисления обществу налогов, пеней и санкций послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном включении в состав расходов затрат, связанных с приобретением электроэнергии, а также командировочных расходов и расходов по перевозке рабочих к месту работы.


Мы можем ошибаться, но выглядит это так, словно местные налоговики искали не там, где потеряли, а там, где светло. План по доначислениям налогов пока никто не отменял.

Даже странно, но компания не удовлетворилась такой мелочью, а решила оспорить выводы налоговой инспекции. И у неё это сначала получилось: решением вышестоящего налогового управления, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налоговой инспекции было отменено, производство по делу о налоговом правонарушении прекращено.


И ужасный конец


В налоговом законодательстве есть норма, согласно которой вышестоящие налоговые органы должны перепроверять нижестоящие. Смысл её состоит в том числе в том, что вышестоящие налоговики не только проверяют внутреннюю организацию работы инспекции, но и могут перепроверить то, как подчинённые проводят выездные налоговые проверки. Строительная фирма тоже была перепроверена. В результате выявились совсем иные нарушения и совершенно другие суммы недоимки.


Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, пеней и санкций послужил вывод управления о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и о применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью, являющихся якобы контрагентами оштрафованной строительной фирмы. Грубо говоря, таких фирм на самом деле не оказалось.


В результате бледный вид имел не только налогоплательщик, но и местная налоговая инспекция.


Но мы оставим в покое налоговую инспекцию и вернёмся к нашей строительной компании, которая с упорством обречённого пыталась оспорить данный налоговый вердикт.


Фактические обстоятельства


Фактические обстоятельства дела, если уж говорить честно, шансов налогоплательщику практически не оставляли. У контрагентов компании было выявлено отсутствие управленческого, технического персонала, основных и транспортных средств, производственных активов. Фирмы были зарегистрированы на формальных руководителей, которые отрицали участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ, подписание финансовых документов неустановленными лицами, что было подтверждено заключением эксперта.


Так что налоговики вполне обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с данными организациями и наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.


Налогоплательщика подвела ещё одна не учтённая им деталь.

Объекты, на которых производились работы, имели отношение к гарнизону. На них был установлен пропускной режим. Соответственно и на всех лиц для прохода на территорию оформлялись пропуска. Все граждане, выполнявшие работы на территории гарнизона, являлись работниками заявителя или были временно наняты для выполнения определённых строительных работ без заключения договоров.


Допрошенные работники налогоплательщика также подтвердили, что об обществах-контрагентах они ничего не знали, с представителями данных фирм никогда не встречались, договоры с их работниками строительная фирма не заключала, работники обществ-контрагентов на объектах не работали.


Так что оформление операций с этими фирмами в бухгалтерском учёте строительной компании не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учёту хозяйственных операций. Грубо говоря, это раньше называлось приписками.


Недостоверные документы, презумпция невиновности и право на повторный контроль


В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим изначально предполагается, что действия налогоплательщика для получения налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, — достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговики не смогут доказать, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.


Так вот в данном случае налоговиками было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих не только о недостоверности и противоречивости документов, представленных налогоплательщиком, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций.


Так на что рассчитывал налогоплательщик? А он рассчитывал на постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.10 № 17099/09 и от 03.04.12 № 15129/11 (далее — постановления ВАС РФ № 17099/09 и 15129/11).


Можно предположить, что налогоплательщик пытался оспорить само право налогового управления на перепроверку, потому что оно нарушило положения пункта 10 статьи 89 НК РФ.


Кроме того, компания, видимо, указывала, что раз одно решение налоговой инспекции было ранее отменено, то опять проверять те же самые налоги за тот же период нельзя. Проще говоря, что-то вроде «нельзя дважды вешать».



Полностью статью можно прочитать, бесплатно скачав номер журнала или установив приложение "ПБУ" на iPad или планшетный компьютер с Android
Скачать выпуск в формате PDF
Скачать приложение для iPad, Android
Оценить:
Добавить на стену
БУХГАЛТЕРУ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ
ПОЛЬЗОВАТЕЛЮ 1С
НОВОСТИ ПОРТАЛА
Основные ошибки при обустройстве офиса бухгалтера
Большинство предпринимателей, в особенности начинающие, преследуя цель сэкономить на своих сотрудниках, допускают огромную ошибку. Всем известно, что от эффективности работы ваших сотрудников, зависит ваша прибыль.
Публикация: 04.10.2016 16:44:00
1800
Публикация: 28.09.2015
11140
Публикация: 28.09.2015
10620
servicebook.pro

© 2010-2016 «Servicebook • PRO». Тел.: +7 495 255-07-27. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на «servicebook.pro» обязательна.