Бесплатная линия консультацийРегистрацияВход
Статьи
   Добавить на стену
Голосов: 0
30.05.2013 Просмотры: (514)

НДС: дело об оплате

Комментарий к постановлению ФАС Дальневосточного округа от 12.03.13 № Ф03-640/2013 <Об отсутствии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, отказавших в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении НДС>


Александр АНИЩЕНКО, аудитор


Все заинтересованные налогоплательщики знают, что по общему правилу для возмещения сумм входного НДС его оплаты не требуется. Однако не стоит уповать на это как на аксиому, не требующую доказательств. ФАС Дальневосточного округа в комментируемом постановлении от 12.03.13 № Ф03-640/2013 доказал, что на самом деле всё зависит от конкретной ситуации. И это не прихоть отдельно взятого суда, а указание самого ВАС РФ.


Два предпринимателя



Два предпринимателя заключили между собой договор купли-продажи обуви и краски на большую сумму. Они оба находились на общей системе налогообложения, поэтому покупатель предъявил входной НДС по этой покупке к возмещению из бюджета. Однако налоговики не признали эту сумму ни полностью, ни частично.


Налогоплательщики возмутились. Они указали, что реальность сделки между ними подтверждена:


• документами первичного бухгалтерского учёта;

• оприходованием товара в установленном порядке и размещением его в арендуемых помещениях;

• отражением частичной оплаты за товар в бухгалтерском учёте;

• представлением в налоговую инспекцию соответствующих договоров.


Тем не менее у налоговиков нашлись аргументы, которые заставили судей иначе взглянуть на эту ситуацию.


Необычная история



Странная женщина, странная...


Налоговикам удалось доказать, что предприниматель-покупатель сама работала по найму у какого-то другого предпринимателя и уже длительное время находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения возраста трёх лет. Её доход состоял лишь из дохода, полученного от работодателя в виде заработной платы.


Таким образом, для осуществления предпринимательской деятельности у предпринимателя-покупателя отсутствовали трудовые ресурсы и основные средства.


Это уже само по себе странно и подозрительно, но у налоговиков также нашлась масса других аргументов.


Основные претензии


Список претензий оказался весьма обширным:


• между указанными предпринимателями не был заключён письменный договор купли-продажи обуви и краски;

• движение средств по расчётным счетам этих предпринимателей осуществлялось с целью выплаты заработной платы, внесения арендных платежей, расчётов по займам, а вот оплата за товары, работы, услуги не производилась;

• денежные средства, поступившие от предпринимателя-покупателя, предприниматель-продавец в тот же день перечислил некоему обществу со ссылкой на договор займа;

• у предпринимателя-покупателя отсутствовало недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности;

• при осмотре арендуемых обществом (?!) помещений в торговом центре «XL» не представилось возможным идентифицировать товар, принадлежащий предпринимателю-покупателю, ввиду его однородности с другими товарами;

• арендуемые налогоплательщиком помещения не содержали визуальных признаков принадлежности их ему на праве аренды именно у предпринимателя-покупателя;

• представитель предпринимателя-покупателя не смог назвать номера арендуемых секций;

• товар, купленный у предпринимателя-продавца, был оплачен не полностью, оплата была произведена в пределах суммы налогового возмещения, предоставленного в предыдущих налоговых периодах;

• в ходе проверки предприниматель-покупатель пояснила, что все действия по приёмке, транспортировке и хранению товара осуществлял некий представитель, который этот факт не подтвердил.


Диковинная аренда


В тексте судебного постановления есть странный абзац.


В нём сказано, что, как было установлено судьями, по договору субаренды торговых мест, договору субаренды нежилого помещения и дополнительных соглашений к ним, заключённым предпринимателем-покупателем (субарендатором) и неким обществом (арендодателем), это общество (!) получило в аренду нежилые производственные помещения и торговые места. Нам кажется, тут вкралась какая-то ошибка. Рискнём предположить, что всё-таки именно предприниматель получила в аренду помещения и торговые места.


Но больше всего судей поразили странные условия оплаты. Срок оплаты был установлен до 31 декабря 2016 года, а вот сам договор действовал до 31 декабря 2011 года.


Судьи установили, что на день рассмотрения дела арендная плата предпринимателем-покупателем не была уплачена ни за один месяц. И тут возникает вопрос: зачем предпринимателю нужно было платить, если срок оплаты по договору установлен до конца 2016 года?


Удивительные продажи


Не меньше удивили проверяющих и судей объекты продажи. По договору купли-продажи от 1 сентября 2011 года предприниматель-продавец передал предпринимателю-покупателю товары, указанные в товарной накладной, с отсрочкой платежа до 31 января 2016 года (!). Были получены обувь и краска. После этого краска была реализована полностью другому предпринимателю, причём этот предприниматель данный товар так и не оплатил.


В третьем квартале 2011 года предпринимателем-покупателем был приобретён товар при наличии остатков аналогичного товара на 15 549 555 руб. (без НДС). Судьи, видимо, выразили недоумение, зачем приобретать ещё такой же товар, если ранее приобретённый не распродан.


В свою очередь, предприниматель-покупатель перечисляла предпринимателю-продавцу в виде оплаты товара только те суммы, которые сама получала из бюджета в виде возмещения НДС.


Редкостная аккуратность


При всех при этих странностях предприниматель-покупатель аккуратно вела записи и делала проводки в книге покупок, журнале учёта полученных счетов-фактур, книге продаж, журнале учёта выставленных счетов-фактур, в журнале и ведомости по счёту 41.


Что мы видим?



Аккуратность в ведении учёта, на наш взгляд, — это очень даже нормально и правильно.


Однако с точки зрения житейской логики ситуация выглядит следующим образом.


Некая женщина в силу неизвестных нам обстоятельств согласилась выступить в роли «зиц-председателя Фунта». За аренду она платить не должна, за товар платить не должна, может быть, только должна была вести свой учёт для получения возвратов НДС из бюджета, но даже это далеко не факт. Учёт мог вести и другой человек, а наша предпринимательница спокойно «сидела» в декрете.


Явная махинация. Но ведь суд не может руководствоваться простой житейской логикой.


Махинации нужно доказать. Да ещё с использованием юридически чистых процедур.



Полностью статью можно прочитать, бесплатно скачав номер журнала или установив приложение "ПБУ" на iPad или планшетный компьютер с Android

Скачать выпуск в формате PDF
Скачать приложение для iPad, Android
Оценить:
Добавить на стену
БУХГАЛТЕРУ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ
ПОЛЬЗОВАТЕЛЮ 1С
НОВОСТИ ПОРТАЛА
Основные ошибки при обустройстве офиса бухгалтера
Большинство предпринимателей, в особенности начинающие, преследуя цель сэкономить на своих сотрудниках, допускают огромную ошибку. Всем известно, что от эффективности работы ваших сотрудников, зависит ваша прибыль.
Публикация: 04.10.2016 16:44:00
1570
Публикация: 28.09.2015
10990
Публикация: 28.09.2015
10380
servicebook.pro

© 2010-2016 «Servicebook • PRO». Тел.: +7 495 255-07-27. При любом использовании материалов сайта гиперссылка на «servicebook.pro» обязательна.